Ces propos du Général de brigade Patrick Karuretwa, porte-parole des forces rwandaises de défense « RDF » ne sauraient être appréhendés comme une simple déclaration de circonstance. Ils procèdent d'une lecture stratégique de l'histoire récente de la région des Grands Lacs et invitent à une réflexion approfondie sur la permanence des menaces qui continuent de peser sur la stabilité régionale.

Le génocide perpétré contre les Tutsi en 1994 ne constitue pas un épisode isolé de l'histoire contemporaine. Il représente l'aboutissement d'un projet idéologique fondé sur la négation de l'autre, méthodiquement préparé durant plusieurs décennies avant d'être interrompu par la victoire militaire du Front patriotique rwandais en juillet 1994.

Si l'entreprise génocidaire fut arrêtée, les structures, les réseaux et l’idéologie qui l'avaient portée n'ont pas nécessairement disparu avec la fin des massacres. Cette réalité est abondamment documentée par les travaux d'historiens, de chercheurs et par plusieurs mécanismes internationaux consacrés à la prévention des crimes de masse.

Les discours tenus dans les camps de réfugiés établis à proximité des frontières rwandaises, où l'on évoquait le retour « pour terminer le travail », demeurent gravés dans la mémoire collective. Les incursions armées qui ont suivi, les attaques meurtrières contre des populations civiles, notamment celles des élèves de Nyange ou encore de la brasserie de Gisenyi, les hommes de Paul Rusesabagina notamment dans les districts de Nyaruguru, Nyamagabe et Rusizi entre 2018 et 2019, les attaques meurtrières de Kinigi ont renforcé, aux yeux des autorités rwandaises, la perception d'une menace durable exigeant une vigilance permanente.

La vigilance ne dispense jamais de la rigueur

Dans ce contexte, les déclarations du Général de Brigade Patrick Karuretwa s'inscrivent dans une doctrine de sécurité qui considère que la prévention demeure le premier devoir d'un État confronté à des organisations armées dont certaines continuent d'entretenir une rhétorique héritée de l'idéologie génocidaire. Elles rappellent également que la mémoire ne saurait être réduite à un exercice commémoratif : elle constitue un instrument d'anticipation stratégique.

Pour autant, la gravité de tels enjeux impose une exigence constante de rigueur. Les responsabilités contemporaines, les soutiens avérés à ces groupes armés ou les implications des deux États de la sous-région ou d'acteurs extérieurs relèvent d’éléments factuels établies sur la base de faits vérifiés et probants.

L'enseignement majeur demeure cependant incontestable : lorsqu'une idéologie de haine survit à la défaite militaire qui l'a interrompue, elle conserve une capacité de résurgence. Préserver la paix exige donc une double fidélité : fidélité à la vérité historique, afin que le génocide perpétré contre les Tutsi ne soit ni nié ni relativisé ; fidélité au droit international et à la responsabilité politique, afin que toute menace réelle soit combattue avec discernement, dans le respect des faits et de la justice.

C'est à ce prix que la mémoire cesse d'être un simple devoir de souvenir pour devenir une véritable politique de prévention.