En décidant d'appeler l'Union sacrée de la Nation à manifester le 22 juillet, précisément le jour où l'opposition avait déjà annoncé sa propre mobilisation, la majorité présidentielle ne choisit pas seulement une date ; elle choisit une méthode. Celle du rapport de force.

Celle de la démonstration de puissance. Celle qui substitue progressivement la confrontation au dialogue et fait de la rue le prolongement de la bataille politique.

Une démocratie digne de ce nom ne redoute pas la contradiction ; elle l'organise. Elle ne cherche pas à étouffer la voix de l'adversaire par le vacarme de ses propres partisans ; elle garantit à chacun un espace d'expression dans le respect de la Constitution et des libertés publiques.

Or, en superposant volontairement deux mobilisations antagonistes, le pouvoir prend le risque de transformer un droit fondamental en épreuve de force. La rue cesse alors d'être un lieu d'expression citoyenne pour devenir le théâtre d'une compétition où chaque camp entend démontrer sa supériorité numérique, sinon sa capacité d'intimidation.

Le choix des mots employés par la majorité présidentielle n'est pas davantage anodin. Évoquer un prétendu « coup d'État contre la Nation » revient à hisser le débat politique au niveau d'une menace existentielle contre la République. Une telle qualification, d'une gravité exceptionnelle, suppose pourtant des faits d'une nature tout aussi exceptionnelle.

En l'absence d'éléments publics établissant une entreprise de renversement des institutions, cette rhétorique apparaît davantage comme un instrument de mobilisation partisane que comme une qualification fondée sur des considérations juridiques ou institutionnelles.

L'inflation des mots finit toujours par dévaluer leur sens. Lorsqu'un désaccord politique devient un « coup d'État », toute opposition est vouée à être assimilée à une entreprise de subversion.

Mais c'est surtout le signal politique envoyé qui interpelle. L'Union sacrée gouverne le pays. Elle contrôle l'essentiel des institutions nationales et provinciales. Sa légitimité institutionnelle procède des urnes et de la majorité parlementaire. Pourquoi, dès lors, éprouver le besoin de descendre dans la rue le même jour que ses adversaires ?

Pourquoi accepter que la démonstration de la légitimité démocratique se joue désormais sur le pavé plutôt qu'au sein des institutions de la République ? Cette interrogation est loin d'être anodine. Elle semble traduire une évolution préoccupante de la pratique du pouvoir, où la réponse à la contestation tend à privilégier l'épreuve de force au détriment de la confrontation des idées.

Cette séquence peut également être lue à la lumière des fragilités qui traversent aujourd'hui la majorité présidentielle, souvent décrite comme travaillée par des rivalités de personnes, des ambitions concurrentes, un déficit de cohésion stratégique et l'absence d'une véritable ligne politique fédératrice.

Dans un tel contexte, l'initiative portée par le professeur André Mbata apparaît, aux yeux de certains observateurs, comme une tentative de réaffirmation politique autant qu'un exercice de démonstration de loyauté envers le Chef de l'État. Contesté jusque dans certaines composantes de sa propre famille politique, son appel à une mobilisation nationale pourrait ainsi s'interpréter comme la recherche d'une légitimité renouvelée par la capacité à galvaniser les troupes présidentielles.

Mais une telle stratégie n'est pas exempte de risques. En faisant de la rue le principal instrument de sa propre consolidation politique, son initiateur s'expose à ce que la réussite ou l'échec de cette démonstration devienne un référendum implicite sur son autorité personnelle, avec, en cas de mobilisation en deçà des attentes, le risque d'un isolement accru au sein même de la majorité qu'il entend précisément rassembler.

L'histoire politique enseigne pourtant une constante. Les sociétés ne se radicalisent jamais spontanément ; elles s'y habituent progressivement. Chaque geste de défiance appelle une riposte plus vigoureuse ; chaque démonstration de puissance entraîne une contre-mobilisation ; chaque surenchère verbale prépare une escalade plus dangereuse encore.

À mesure que le compromis recule, la polarisation s'installe. Et lorsque la polarisation devient le mode ordinaire de fonctionnement d'un système politique, la modération cesse d'être une vertu pour devenir une faiblesse aux yeux des plus intransigeants.

La République démocratique du Congo n'a nul besoin d'une telle dérive. Elle affronte déjà des défis autrement plus considérables : l'insécurité persistante à l'Est, les fractures sociales, le chômage, la précarité économique, les attentes immenses d'une jeunesse qui aspire moins aux démonstrations partisanes qu'à la paix, à la prospérité et à un État efficace.

Gouverner consiste précisément à hiérarchiser les urgences. Lorsque la communication politique prend le pas sur l'action publique, le risque est grand de voir les priorités nationales s'effacer derrière les impératifs de la compétition partisane.

Le 22 juillet constituera ainsi bien davantage qu'une simple journée de manifestations. Il sera un révélateur de la conception que les acteurs politiques se font de la démocratie congolaise. Car une majorité véritablement sûre de sa légitimité n'a nul besoin de mesurer sa force dans la rue. Elle la démontre par la qualité de sa gouvernance, la solidité de ses institutions et sa capacité à préserver la cohésion nationale.

Faire le choix de l'affrontement plutôt que celui du consensus n'est jamais un acte neutre. C'est ouvrir la voie à une radicalisation dont les premiers effets sont politiques, mais dont les conséquences peuvent rapidement devenir institutionnelles, sociales, voire sécuritaires.

L'autorité de l'État ne se mesure pas à la densité des cortèges qu'il est capable de mobiliser ; elle se mesure à sa capacité de garantir à tous, majorité comme opposition, un espace politique où le désaccord demeure une richesse démocratique et ne se transforme jamais en affrontement entre compatriotes.

C'est précisément dans cette retenue que réside la grandeur d'un pouvoir et la véritable force d'une démocratie.