Il a souligné la nécessité d'un dialogue constructif, fondé sur l'unité, tout en affirmant qu'une volonté commune s'était dégagée en faveur de la stabilité, de la paix et de la sécurité en République démocratique du Congo ainsi que dans l'ensemble de la région des Grands Lacs.

Ces déclarations relèvent naturellement du registre attendu de toute démarche de médiation. Toutefois, une médiation ne saurait être appréciée à l'aune des seules professions de foi diplomatiques ; elle se mesure avant tout à la cohérence entre les discours, les actes et la réalité du terrain.

A cet égard, un rappel s'impose. Lors de son déplacement officiel en République démocratique du Congo les 22 et 23 juin 2026, le chef de l'État burundais avait lancé, au cours de son point de presse, un message à l'adresse des Congolais : « Vous avez un ennemi commun. »

Cette formule, loin d'être anodine, traduisait une lecture particulièrement orientée des équilibres sécuritaires régionaux. Le sous-entendu était suffisamment explicite pour être interprété comme une prise de position politique plutôt qu'une invitation à la neutralité.

Cette perception n'en est que plus prégnante que Bujumbura et Kinshasa affichent, depuis plusieurs années, une remarquable convergence de vues sur les enjeux sécuritaires régionaux. Les déclarations à tonalité ouvertement belliqueuse proférées par les deux chefs d'État à l'encontre du Rwanda et de son Président demeurent gravées dans les mémoires et continuent d'alimenter les interrogations quant à la neutralité qu'exige toute entreprise de médiation.

De tels précédents, loin d'être de simples épisodes rhétoriques, constituent un contexte politique dont il est difficile de faire abstraction dès lors qu'il s'agit d'apprécier la crédibilité et l'impartialité d'un acteur appelé à favoriser le dialogue entre des parties en conflit.

Cette proximité nourrit des interrogations légitimes quant à la capacité du Burundi à incarner l'impartialité indispensable à toute médiation crédible, d'autant que les forces burundaises demeurent directement engagées dans le blocus de Minembwe. Dans un tel contexte, la neutralité ne peut être simplement proclamée ; elle doit être démontrée. La décision de solliciter des échanges avec l'opposition politique non armée peut, certes, être présentée comme une volonté d'écoute inclusive. Encore faut-il que cette ouverture ne se réduise pas à un exercice de consultation formelle. Une médiation authentique exige une égale distance à l'égard de toutes les parties, condition sans laquelle le dialogue risque de perdre toute crédibilité.

C'est précisément dans cette perspective que s'inscrit le mémorandum remis au président burundais par la Coalition C64. Le document conclut sans ambiguïté : « La C64 tient à rappeler, en conclusion, que la responsabilité du climat d'impunité et des violations graves des droits de l'homme aujourd'hui documentées incombe personnellement au Président Félix Tshisekedi, à qui il revient, sans délai, de renoncer au projet de révision constitutionnelle, de mettre fin à la persécution des opposants et de se désolidariser des structures de répression parallèles et des milices qui agissent en son nom. »

Ce document place désormais le médiateur face à une exigence de cohérence. Recevoir un tel message implique de démontrer, par des initiatives équilibrées et des actes concrets, que la médiation ne saurait être réduite à une simple validation des positions d'une partie.

Dans les crises les plus complexes, les déclarations d'intention constituent un préalable ; seules la constance, l'impartialité et la fidélité aux faits confèrent à une médiation la légitimité indispensable à son succès.